Shell’s Fake Carbon Credit Scandal Explained!

Shell’s Fake Carbon Credit Scandal Explained!

Europa se grootste olie- en gasmaatskappy Shell is in ‘n ondersoekverslag van Greenpeace Kanada daarvan beskuldig dat hy miljoene koolstofkrediete verkoop het wat gekoppel is aan CO₂-verwydering wat nooit plaasgevind het nie. Koolstofkompensasies is verhandelbare sertifikate wat gekoppel is aan projekte of aktiwiteite wat die hoeveelheid CO2 in die atmosfeer verlaag. Elke krediet is veronderstel om een ​​ton koolstof te verteenwoordig wat verwyder is. Die idee is dat deur hierdie sertifikate te koop, ‘n individu of ‘n besigheid projekte kan finansier wat atmosferiese CO2 verminder, en hulle doen dit om hul eie koolstofvrystellings te verreken eerder as om hulself te besnoei. Die sertifikate “kompenseer” die koper se CO2-vrystellings deur iemand anders te betaal om die hoeveelheid CO2 wat vrygestel word te verminder. Die idee is dat die besoedelaar betaal, en die skoonmaker verdien. Die idee van verrekenings het in 1989 ontstaan ​​toe Applied Energy Services ‘n reeks steenkoolkragsentrales rondom die Verenigde State gebou het. Die HUB was bekommerd oor die omgewingskade verbonde aan die verbranding van steenkool en het eers met die idee vorendag gekom om hul grootste kragsentrale te omring met ‘n nuut aangeplante woud wat groot genoeg is om die CO2- uitset wat afkomstig is van die opwekking van elektrisiteit te absorbeer. Toe die berekeninge gedoen is, het hulle uitgewerk dat hulle meer as vyftig miljoen bome naby die kragsentrale in Connecticut sal moet plant en ‘n groot stuk waardevolle grond opneem , is besluit dat ‘n goedkoper manier om dieselfde doel te bereik sou wees om Guatemalaanse te betaal boere om eerder bome te plant. Daar was geen werklike sakesaak hiervoor in 1989 nie. Dit het die maatskappy twee miljoen dollar gekos en was in wese omgewingsfilantropie. Die idee het wel die nuus gehaal en dit het regtig vasgevang, Time-tydskrif het die bosbouprojek as die "teenmiddel vir ‘n rookhoop" beskryf. Die konsep van koolstofkompensasie het beteken dat besoedelende besighede wat in ryk lande gebaseer is, óf deur keuse aanvanklik en later as gevolg van regulering kon vergoed vir hul besoedeling deur te betaal vir groen projekte in verarmde lande. Hieraan gekoppel was die idee dat dit verarmde inheemse bevolkings regoor die wêreld kan help. Vroeg vroeg het beide skeptici en omgewingsbewustes bevraagteken of hierdie projekte omgewingsgunstig was, of net maniere vir besoedelaars om ‘n betaling te maak sodat mense anderpad sou kyk. Bosbeskermingsprojekte soos hierdie een is van die moeilikste projekte om vir kwaliteit te assesseer, maar hulle is ook van die goedkoopste maniere om koolstofkrediete te verdien. Koolstofopvang en berging soos die projek waarvoor Shell in die moeilikheid is, is die mees bewysbare in terme van CO2-vermindering, maar dit is ook een van die duurste tipe projek om te bedryf, en dit is waar Shell probleme ondervind het. Dus, kom ons kyk na wat Shell gedoen het, hoe koolstofkompensasies werk en hoe omgewingsgunstig dit eintlik is. Voordat ek daarby kom, laat ek jou vertel van vandag se video Borg CookUnity. CookUnity is die eerste sjef-tot-jou-maaltydafleweringsdiens. Bestaan ​​uit meer as 50 sjefs wat glo dat goeie kos vir almal moet wees. Die kos is gesond en heerlik, dit voel of jy elke aand van die week in ‘n ander restaurant eet . Elke week maak bekroonde sjefs honderde wêreldwyd-geïnspireerde maaltye, van vegetariese tot paleo, en alles tussenin. Etes word vars afgelewer (nooit gevries nie) en die spyskaart draai elke week, so daar is altyd iets nuuts om te probeer. Gesonde, gebalanseerde en ongelooflik lekker etes begin met die heel beste bestanddele. CookUnity verkry vars, seisoenale produkte; prioritisering van volvoedsel en plaaslike verskaffers. Ek eet vanaand Thai Geel Hoender Kerrie met Jasmine Rice deur Pimnapat Chancharoen. Die intekening is baie buigsaam en jy kan enige tyd onderbreek, weke oorslaan of kanselleer. Geniet maaltye van restaurantgehalte vir ‘n fraksie van die prys. Intekeninge begin so laag as $11/maaltyd. Gaan na cookunity.com/pboyle50 of klik op die skakel in die beskrywing hieronder en gebruik my kode PBOYLE50 om 50% afslag op jou eerste bestelling van CookUnity-maaltye te kry om dit self te probeer! Ek wil vroegtydig verduidelik dat ek geen kwalifikasie het nie, en ook nie aanspraak maak op enige kundigheid in omgewingswetenskap nie en my menings oor die behoefte aan hierdie projekte of hul doeltreffendheid sal nie veel waarde toevoeg nie. Behalwe dat ek baie op die navorsing van ander staatmaak, sal ek meestal vashou aan die onderwerpe waarvan ek iets weet wat die finansiële kant is van hoe die mark in koolstofkompensasies werk, en die botsings van belange wat in daardie markte bestaan. Die Quest Carbon Capture and Storage-projek is geleë by die Scotford-opgraderinger naby Edmonton, Alberta. Dit word deur Shell Canada bedryf en word besit deur Canadian Natural Resources, Chevron en Shell Canada. Meer as die helfte van die wêreld se olie-hoofvakke werk aan koolstofopvang- en bergingsprojekte soortgelyk aan hierdie of het hulle finansieel ondersteun, aangesien hulle aanvoer dat hierdie tegnologie ‘n manier bied om emissies van sektore soos die olie- en gassektor te verminder wat andersins redelik onmoontlik is. te ontkarboniseer. Een van die redes waarom die oliebedryf van hierdie tegnologie hou, is dat opruiming soos dit gaan, die voortgesette uitbreiding van hul bedryf moontlik maak. Sommige omgewingsbewustes hou nie van hierdie benadering nie, aangesien hulle argumenteer dat direkte lugopvang slegs gebruik moet word om vorige emissies te balanseer – nie om huidige of toekomstige emissies te kanselleer nie. Soveel as wat jy van daardie argument mag hou, maak koolwaterstowwe vandag ongeveer 82% van die wêreldwye energiemengsel uit, so ‘n skielike stilstand in hul ontginning of gebruik sal lewensstyle dramaties beïnvloed op ‘n manier wat mense blykbaar nie bereid is om te aanvaar nie. Dit bedek omtrent net soveel om CO2 op te vang en te berg as wat dit kos om die koolwaterstowwe wat ons vir energie gebruik te onttrek en te verwerk, en as olie- en gasmaatskappye môre gesluit sou word, sou ons nie net 82% van ons energie verloor nie, maar daar sou wees niemand bereid om vir hierdie duur proses te betaal nie. Dit is onwaarskynlik dat hierdie duur fasiliteite gebou sou word as die bouers nie daarby baat gevind het nie. Nou, terwyl elke koolstofkrediet veronderstel is om een ​​ton koolstofdioksied te verteenwoordig wat uit die atmosfeer verwyder word, het die Alberta provinsiale regering in Kanada ‘n ooreenkoms met Shell aangegaan wat hulle toelaat om koolstofkrediete te registreer en te verkoop gelykstaande aan twee keer die volume van die CO2 wat onttrek word by die Quest-koolstofvangfasiliteit tussen 2015 en 2021. Hierdie subsidie ​​is toe verminder en uiteindelik in 2022 geëindig. Volgens Greenpeace het die Quest-projek meer as $200 miljoen Kanadese dollar se fantoomkoolstofkrediete oor daardie tydperk verkoop. Greenpeace sê dat "hierdie fantoomkrediete geen omgewingsvoordeel bied nie, terwyl dit Shell en sy vennote in staat stel om meer olie uit hul oliesandbedrywighede te onttrek omdat hulle nie die volle koolstofnakomingskoste hoef te betaal nie." Greenpeace het vryheid van inligting- wetgewing gebruik om toegang te kry tot dokumente wat toon dat Shell hierdie veelvuldige krediete in 2009 aangevra het as deel van onderhandelinge met die provinsiale regering om subsidies vir die projek te verhoog. Die Internasionale Energieagentskap voer aan dat die bereiking van netto nul-doelwitte onmoontlik sou wees sonder koolstofopvang en -berging en dat hoewel ‘n aantal faktore die stadige opname van hierdie projekte kan verklaar, hoë koste een van die mees gehoor is. Die koste van hierdie proses wissel van $15-25 dollar per ton wanneer die CO2 tydens industriële prosesse vasgelê word waar daar hoogs gekonsentreerde CO2-strome is (soos etanolproduksie of aardgasverwerking). Dit is duurder en wissel van $40 – $120 dollar per ton vir prosesse met “verdunde” gasstrome, soos sementproduksie en kragopwekking. Die duurste metode is direkte lugopvang waar dit tussen 134 dollar en 342 dollar kos om ‘n ton CO2 op te vang en te berg. Daar is vandag ongeveer 40 kommersiële fasiliteite wat koolstofopvang, benutting en berging op industriële prosesse toepas volgens die IEA. Alberta is die tuiste van die Kanadese oliesand, wat een van die grootste en mees koolstofintensiewe olieneerslae ter wêreld is. Produksie daar het die afgelope jare hoogty gevier. By die Quest-fasiliteit kos dit $168 dollar om elke ton CO2 op te vang en te berg. Die fasiliteit vang CO2 op tydens die proses om waterstofgas te maak , wat dan gebruik word om afsettings van oliesand in ru-olie te verander. Die vasgevang CO2 word saamgepers tot ‘n vloeistof en 65 myl noord gevoer waar dit is, word dit dan twee kilometer ondergronds in ‘n laag harde rots in ‘n ou putterrein gepomp. Die gemiddelde koolstofkredietprys oor dieselfde tydperk vir Kanada se groot industriële vrystellers was ongeveer $50 dollar per ton, wat beteken dat hierdie proses onekonomies was sonder om gesubsidieer te word. Dit het $168 dollar gekos om te genereer ‘n krediet wat vir $50 dollar verkoop kan word. Kanada het een van die mees vrygewige aansporingskemas vir koolstofopvang en -berging, maar selfs met die subsidies is die bedryf nie werklik kommersieel lewensvatbaar nie. As die Kanadese regering hierdie onekonomiese fasiliteit wou laat bou, kon hulle ‘n groot tjek geskryf het wat geld kos. Die benadering wat hulle gekies het, was om ekstra koolstofkrediete te registreer wat Shell kon verkoop, om geld in te bring om vir die fasiliteit te help betaal. Hierdie benadering het die regering niks gekos nie, maar dit het beteken dat die krediete wat verkoop word, geen vermindering in atmosferiese CO2 verteenwoordig het nie. Nou, dit is geensins die eerste skandaal in die mark vir koolstofkrediete nie. ’n New Yorker -artikel van verlede jaar het ’n vermyde ontbossingsprojek in Zimbabwe blootgelê wat dit “The Great Cash for Carbon Hustle” noem. Die New Yorker-artikel het ‘n Carbon Credit-maatskappy genaamd South Pole geprofileer wat ‘n private waardasie van ‘n miljard dollar in 2021 bereik het en beskryf is as die eerste Carbon Unicorn. Suidpool se oorsprongverhaal is dat sy drie stigters universiteitstudente was wat in 2002 na ‘n volhoubaarheidskonferensie genooi is om ‘n aanbieding oor die onderwerp van koolstofhandel te doen. Op ‘n bevlieging het die span besluit om die konferensie-afgevaardigdes aan die einde van hul aanbieding te vra om vir hulle ‘n fooi te betaal om die emissies van hul vlugte na Costa Rica te verreken waar die konferensie aangebied is. Die groep was geskok toe hulle meer as tienduisend dollar by die konferensie ingesamel het en toe vinnig vorendag moes kom met iets te doen met die geld wat dalk co2-vrystellings kan verminder. Hulle het die geld gebruik om te betaal vir die installering van sonverwarmers by die universiteit waar die geleentheid aangebied is, om ‘n dieselketel te vervang en hulle het geskat dat hierdie opgradering in die toekoms sowat sewentig ton CO2 per jaar sou bespaar. Daarna was daar geen terugkyk nie, hulle het ‘n webwerf opgestel wat mense in staat stel om hul emissies te bereken, die toepaslike boete te betaal en ‘n lasergedrukte sertifikaat in die pos te ontvang. Hulle het die geld wat hulle ingesamel het, gebruik om sonkragprojekte , hidro-elektriese projekte te finansier en om bestaansboere in plekke soos Zimbabwe te betaal om woude te beskerm in plaas daarvan om dit skoon te maak om diere te bewei en gewasse te plant. Die probleem wat hulle gevind het, is dat hoewel dit maklik genoeg is om iemand te betaal om iets te doen, dit meer ingewikkeld is om iemand te betaal om iets nie te doen nie, aangesien dit makliker is om te meet wat gedoen is as om te meet wat nie gedoen is nie. Byvoorbeeld, op geen stadium tydens die maak van hierdie video het ek ‘n boom afgekap nie, maar niemand het my vir daardie diens betaal nie. Om te kwantifiseer hoeveel CO2 een van hierdie bosbewaringsprojekte bespaar het, moet jy wys dat sonder die projek die woud vernietig sou gewees het, en dit kan moeilik wees om te bewys. ‘n Moontlik groter probleem is dat as jy betaal vir een bos om beskerm te word, maar die vraag na hout bly dieselfde, kan ‘n ander bos afgekap word, en geen CO2 is in die algemeen bespaar nie. ’n Akkreditasie-agentskap genaamd Verra het met ’n proses vorendag gekom waar die projekbestuurders moes voorspel hoeveel van ’n beskermde woud sonder beskerming verlore sou gaan, en sodoende bepaal hoeveel koolstof die skema oor ’n lewensduur van dertig jaar sou bewaar. Krediete sal elke jaar teen daardie totaal uitgereik word, en die voorspelling sal een keer per dekade nagegaan word deur die beskermde gebied te vergelyk met ‘n onbewaakte verwysingsarea naby. Soos die koolstofkredietbedryf gegroei het, kon besighede hul groen geloofsbriewe adverteer. LNG-maatskappye verkoop nou koolstofneutrale aardgas, luukse goedere maatskappye het aangekondig dat hulle die CO2 van hul voorsieningskettings verreken het en Porsche het geadverteer dat die uitlaatgasse van tienduisend myl in ‘n Cayenne (die lelikste SUV wat destyds beskikbaar was) uitgevee kon word vir so min as sewe-en-sestig dollar. Die Qatar Wêreldbeker in 2022 het beweer dat dit koolstofneutraal is nadat die uitlaatgasse wat verband hou met die bou van sewe lugversorgde stadions uitgesluit is. Volgens The New Yorker-artikel het Suidpool se Zimbabwiese bosbeskermingsprojek op verskeie maniere verkeerd geloop. Die eerste teken van moeilikheid het gekom toe Elias Ayrey, ‘n bos-koolstofspesialis ‘n satellietbeeld van die Zimbabwe-projek op LinkedIn geplaas het. “Ek vind myself nogal ontsteld, vandag,” het hy geskryf. "Ek het sopas ‘n koolstofprojek hersien wat waarskynlik meer as 30x soveel krediete sal ontvang as wat dit moet." Sy beeld het getoon dat ontbossing in die onbeskermde verwysingsgebied aansienlik laer was as wat die maatskappy gesê het. Hy het afgeteken met ‘n vrywaring: “Alle opinies is my eie. En my eie mening is dat almal wat by hierdie projek betrokke is, gearresteer moet word.” Benewens die feit dat die koolstofkrediete oorbeklemtoon word, was daar ook bewerings dat die geld wat kwansuis aan boere in Zimbabwe gestuur is om die woude te beskerm, dit nie almal gemaak het nie, aangesien die man in beheer van die verspreiding van die fondse aan belanghebbendes het geen rekeninge gehou nie en beweer dat hy dit in ‘n klomp kontant (in die styl van ‘n Zimbabwiese Mr. Beast) uitgedeel het . Daar is baie kompleksiteit verbonde aan die generering van koolstofkrediete, wat beteken dat selfs die beste bedoelende planne verkeerd kan loop. ‘n Goeie voorbeeld is die Surui Forest Carbon Project wat in 2009 deur die Paiter-Surui inheemse bevolking van die Brasiliaanse Amasone van stapel gestuur is. Dit is aangekondig as die eerste inheemse geleide bewaringsprojek wat deur die verkoop van koolstofkompensasies gefinansier is. Die projek het ontbossing binne die gebied dramaties verminder gedurende die eerste vyf jaar van bedryf en het byna driehonderdduisend koolstofafsettings gegenereer, maar selfs vroeg was daar meningsverskille onder die stam oor hoe om die geld te verdeel. In 2015 is goudneerslae op die gebied gevind en Paiter-lede het saamgespan met onwettige mynwerkers wat die goud ontgin het deur massiewe hoeveelhede grond op te grawe , kwik gebruik het om enige goud uit te trek, en dan die oorskot verbrand het om die goud uit die kwik vry te laat . Dit is nie ‘n skoon proses nie… Die stammense het toe die gevolglike inkomste gebruik om beeste aan te koop en selfs meer bos skoon te maak vir weiveld. In 2016 is diamante op die gebied ontdek en nodeloos om te sê, die projek is uiteindelik in 2018 opgeskort. Nog ‘n belowende koolstofverminderingsprojek wat nie soos verwag uitgewerk het nie, was die Koppal-kookstoofprojek in Indië. Ongeveer drie miljard mense regoor die wêreld kook vandag hul maaltye oor oop vure. Hierdie klein brande is uiters ondoeltreffend en is verantwoordelik vir vyf-en-twintig persent van die wêreldwye swartkoolstofvrystellings. Dit is ‘n minder bestudeerde komponent van rook wat negatiewe gesondheidseffekte het en na bewering bydra tot klimaatsverandering. Laboratoriumstudies het voorgestel dat die verskaffing van meer doeltreffende, skoner-brandende kookstowe ‘n gesin se brandstofhoutverbruik met tot 67 persent kan verminder, en sodoende CO2-vrystellings, swartkoolstofvrystellings, huishoudelike lugbesoedeling en ontbossing verminder. Boonop sal die meer brandstofdoeltreffende stowe die tyd bevry wat vroue en kinders spandeer om vuurmaakhout te versamel, wat meer tyd vir opvoeding kan gee. Die probleem is dat mense wat oor oop vure kook nie gewoonlik kan bekostig om hierdie meer doeltreffende stowe te koop nie, maar as dit goed was vir die omgewing kan koolstofkrediete verkoop word om fondse in te samel om te betaal vir die meer doeltreffende stowe wat uitgedeel kan word gratis en al hierdie voordele sal gerealiseer word. Soos jy jou kan voorstel, het hierdie projek, wat na ‘n goeie idee klink, baie aandag gekry en na ‘n maklike oorwinning gelyk. Ongelukkig, toe navorsers terugkom en huishoudelike houtverbruik bestudeer nadat die stowe uitgedeel is, het hulle gevind dat die huishoudings met doeltreffende kookstowe skaars hul houtverbruik verminder het, en byna geen omgewingsvoordeel is gerealiseer nie. Dit was omdat huishoudings met die nuwe kookstowe aangehou het om oop vure aan te steek en die kookstoof hulle net ‘n bykomende kookoppervlak gegee het. Weereens met hierdie projek is honderdduisende koolstofkrediete uitgereik vir ‘n projek wat geen werklike omgewingsvoordeel ingehou het nie. Dink jy die maatskappye wat daardie krediete gekoop het, gaan terug en herhaal hul bewerings oor koolstofneutraliteit? Waarskynlik nie, maar wie weet. "The Problem of Social Cost" is ‘n hoogs invloedryke regsoorsigartikel wat in 1960 deur Ronald Coase geskryf is en die ekonomiese probleem van eksternaliteite ontleed. Eksternaliteite is wanneer verbruik, produksie en beleggingsbesluite van individue, huishoudings of firmas ander mense raak wat nie direk betrokke was by die transaksies. Eksternaliteite kan positief of negatief wees, maar besoedeling is die mees algemeen aangehaalde voorbeeld van ‘n negatiewe eksternaliteit – ‘n besoedelaar kan besluite neem wat slegs gebaseer is op die direkte koste van en winsgeleentheid uit produksie sonder om die indirekte koste in ag te neem vir diegene wat deur die besoedeling benadeel word. Die Koasestelling stel dat waar daar volledige, mededingende markte is met geen transaksiekoste en ‘n doeltreffende stel insette en uitsette, ‘n optimale besluit gekies sal word. Die Coase-stelling word beskou as ‘n belangrike basis vir die meeste moderne ekonomiese ontledings van regeringsregulering, veral in die geval van eksternaliteite, en dit is gebruik om regsgeskille te ontleed en op te los. Coase het met hierdie idee vorendag gekom toe hy optimale regulering van radiofrekwensies ontleed het. Die probleem wat hy probeer oplos het, was hoe om bandwydte te reguleer sodat mededingende radiostasies nie oorvleuel en met mekaar se uitsendings inmeng nie. Reguleerders het probeer om hierdie inmenging te voorkom en frekwensies doeltreffend aan radiostasies toe te ken. Wat Coase voorgestel het, was dat solank eiendomsregte in hierdie frekwensies goed omskryf is, dit nie saak maak of aangrensende radiostasies met mekaar inmeng deur in oorvleuelende frekwensiebande uit te saai nie. Verder het dit ook nie saak gemaak aan wie die eiendomsreg toegeken is nie. Sy redenasie was dat die stasie wat die groter ekonomiese wins uit uitsaaiers kan haal, ‘n aansporing sou hê om die ander stasie te betaal om nie in te meng nie. In die afwesigheid van transaksiekoste, sal beide stasies ‘n wedersyds voordelige ooreenkoms aangaan. Dit sal nie saak maak watter stasie die aanvanklike reg gehad het om uit te saai nie; uiteindelik sou die reg om uit te saai beland by die party wat dit vir die mees gewaardeerde gebruik kon gebruik. Natuurlik sal die partye self omgee aan wie die regte aanvanklik toegestaan ​​is omdat hierdie toekenning hul rykdom sou beïnvloed, maar die resultaat van wie uiteindelik op daardie frekwensie uitsaai sou nie verander nie, want die partye sou handel dryf tot die uitkoms wat oor die algemeen mees ekonomies doeltreffend was . Hierdie teen-intuïtiewe insig – dat die aanvanklike oplegging van regsaanspraak irrelevant is omdat die partye uiteindelik dieselfde resultaat sal bereik – is Coase se invariansie-tesis. Coase het aangevoer dat as ons in ‘n wêreld leef sonder transaksiekoste, mense met mekaar sou beding om die doeltreffendste verspreiding van hulpbronne te produseer, ongeag die aanvanklike toekenning. Coase se hoofpunt, aangehaal toe hy die Nobelprys in 1991 toegeken is, was dat transaksiekoste nie afgeskeep kan word nie, en daarom is die aanvanklike toekenning van eiendomsreg dikwels belangrik. Wanneer ‘n eksternaliteit in die gesig gestaar word, kan dieselfde doeltreffende uitkoms bereik word sonder enige regeringsingryping solank: eiendomsreg duidelik omskryf is, daar min tot geen transaksiekoste is nie; Daar is ‘n klein aantal geaffekteerde partye (aangesien andersins die transaksiekoste om hulle te organiseer te hoog word). Omdat die aanname van kostelose onderhandeling dikwels in die werklike wêreld te kort skiet en omdat daar talle geaffekteerde partye is, is die stelling dikwels nie van toepassing as ‘n werklike oplossing nie. Nietemin is die Coase-stelling ‘n belangrike herinnering dat, selfs in die geval van komplekse omgewingsprobleme, daar steeds ruimte kan wees vir wedersyds voordelige kompromieë. Daar is allerhande projekte wat koolstofkrediete kan genereer, soos om bome te plant, om mense te betaal om nie bome af te kap nie, om metaan op te vlam wat uit stortingsterrein lek, om weesolieputte toe te stop, elektriese voertuie te bou, om te verhoed dat ‘n koei in Kanada boer. Mense wil hierdie dinge aanmoedig , maar dit is moeilik om te bereken hoeveel omgewingsvoordeel elke projek behaal. ’n Studie wat byna 300 koolstofkompensasieprojekte dek, het bevind dat die bedryf se topregisters ontwikkelaars konsekwent toegelaat het om veel meer klimaatbesparende voordele te eis as wat geregverdig is. As jy dink dat koolstofkrediete presies een ton CO2 verteenwoordig wat beslis uit die atmosfeer verwyder is, is dit ‘n groot probleem. Die projekte waar die voordeel die moeilikste is om te verantwoord soos vermyde ontbossing is die projekte wat die goedkoopste koolstofkrediete produseer, en die goedkoopste koolstofkrediete is dié wat mense wil koop. Jy probeer immers net om jou Porsche Cayenne skuldvry te ry, jy wil nie regtig in die besonderhede delf van waar die $67 dollar gegaan het nie. Die Europese Kommissie het vroeër vandeesweek aangekondig dat hulle ‘n ondersoek na 20 lugdienste begin het vir groenwas. Die ondersoek ondersoek die lugrederye se omgewingseise, veral dié wat verband hou met die verrekening van koolstofvrystellings. Die Shell-koolstofvangsprojek het wel fantoom-CO2-verminderings gegenereer as hulle toegelaat word om twee keer soveel krediete te verkoop as wat hulle gegenereer het, maar die CO2 wat in daardie projek vasgelê en gestoor word, is ten minste meetbaar en bewysbaar. Baie van die ander tipes projek het moontlik koolstofkrediete verdien sonder om enige CO2-vermindering te genereer. Die probleme met die koolstofmark is dalk net te moeilik om op te los, en baie kritici het dit van die begin af gesê. Sommige mense hou nie van die idee dat hierdie krediete gesien kan word as ‘n lisensie om te besoedel nie. Ander hou nie daarvan dat die projekte onmoontlik is om te polisieer nie. Die grensprobleem kan ook ‘n groot probleem wees. As een land sy fabrieke dwing om koolstofkrediete te koop om hul besoedeling te vergoed, word mededingers in ‘n land sonder daardie vereiste nou skielik bevoordeel. In plaas daarvan om besoedeling te verminder, skuif die regulasie net werk en vervaardiging van die buiteland af. Die New York Times het in 2012 berig dat toe fabrieke in China en Indië uitgewerk het dat hulle meer as 11 000 koolstofkrediete per ton kan verdien vir die vernietiging van ‘n afvalgas wat normaalweg vrygestel word in die vervaardiging van ‘n koelmiddel wat ‘n groot aardverwarmingseffek het, het hulle toegeneem verhoog die produksie van daardie koelmiddel net sodat hulle betaal kan word om sy afvalproduk te vernietig. Dit was nie die bedoeling van die mense wat met hierdie reëls vorendag gekom het nie. Daar is baie skurke in hierdie verhaal, maar daar is baie meer, goeie, welmenende mense wat probeer om ‘n probleem op te los wat hulle glo belangrik is. Ongelukkig is daar geen maklike oplossings nie, want om die probleem van ekonomiese eksternaliteite te probeer oplos, is ‘n netelige stekelrige probleem, waar oplossings wat goed lyk op papier dikwels in die regte wêreld misluk. As jy wonder hoe die Guatemalaanse boomplantprojek wat in 1989 deur Applied Energy Services befonds is, uitgewerk het, het navorsers ongelukkig gevind dat dit ook meestal misluk het. Daar was probleme met die soorte bome wat geplant is, konflikte oor die grond wat aan bosbou gewy is, wat tot voedseltekorte gelei het. Daar word gesê dat sommige boere wat toegang tot die woud geweier is, ook die projek gesaboteer het. Op die ou end het die navorsers bereken dat die program slegs sowat tien persent van die emissies van die steenkoolaanleg in Connecticut verreken het. As jy hierdie video interessant gevind het, moet jy my video kyk oor die stoot om alles volgende te elektrifiseer. Moenie vergeet om na ons borg CookUnity te kyk deur die skakel in die beskrywing hieronder te gebruik nie. Lekker dag en sien jou in die volgende video, totsiens.

Go to https://cookunity.com/pboyle50 or click the link in the description below and use my code PBOYLE50 to get 50% off your first order of CookUnity meals to try them out for yourself!

Europe’s largest oil and gas company Shell was accused in an investigative report from Greenpeace Canada of selling millions of carbon credits tied to CO2 removal that never took place.

Let’s look at what Shell did, how carbon offsets work, and how environmentally beneficial they actually are.

Patrick’s Books:
Statistics For The Trading Floor: https://amzn.to/3eerLA0
Derivatives For The Trading Floor: https://amzn.to/3cjsyPF
Corporate Finance: https://amzn.to/3fn3rvC

Ways To Support The Channel
Patreon: https://www.patreon.com/PatrickBoyleOnFinance
Buy Me a Coffee: https://www.buymeacoffee.com/patrickboyle

Visit our website: www.onfinance.org
Follow Patrick on Twitter Here: https://twitter.com/PatrickEBoyle

Patrick Boyle On Finance Podcast:
Spotify: https://open.spotify.com/show/7uhrWlDvxzy9hLoW0EYf0b
Apple: https://podcasts.apple.com/us/podcast/patrick-boyle-on-finance/id1547740313
Google Podcasts: https://tinyurl.com/62862nve

Join this channel to support making this content:
https://www.youtube.com/channel/UCASM0cgfkJxQ1ICmRilfHLw/join